近日，因禁止游客攜帶食品入園，上海迪士尼樂(lè)園被一位法學(xué)專業(yè)大學(xué)生告上法庭，事件引發(fā)熱議。那么，上海迪士尼禁帶外食的規(guī)定，到底算不算霸王條款？

本期“京報(bào)調(diào)查”（新京報(bào)與清研智庫(kù)聯(lián)合推出）就此展開(kāi)調(diào)查。

■?旁邊評(píng)論

與其道德批判不如法規(guī)補(bǔ)位

“不得攜帶食品、酒精飲料或超過(guò)600毫升的非酒精飲料……”自帶食品要么在入園前吃完或丟棄，要么存放在園區(qū)收費(fèi)不菲的寄存柜里。

很多消費(fèi)者認(rèn)為迪士尼自定的這一規(guī)則是霸王條款，園方所回應(yīng)的“出于衛(wèi)生、公共安全考慮”的說(shuō)法也站不住腳，其真實(shí)意圖無(wú)非是謀求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化。

消費(fèi)者的這種不滿情緒完全可以理解。不過(guò)，正如不少分析人士指出的，作為市場(chǎng)運(yùn)作的主體，迪士尼禁帶外食，與飯店、KTV等禁帶酒水在本質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別，都屬于市場(chǎng)行為，經(jīng)營(yíng)者以盈利為目的也無(wú)可厚非，其制定的格式條款不能因?yàn)橛康木捅灰暈闊o(wú)效。去年蘇州游客王軍召訴上海迪士尼案，最終法院不予受理，理由也正基于此。

不可否認(rèn)，商家強(qiáng)賣或消費(fèi)者強(qiáng)買，都不利于正常市場(chǎng)秩序的維系。因此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，迪士尼的這種做法未必完全不合理。

就這一事件來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)方自定的格式條款是否屬于“霸王條款”，與其大加道德批判，不如盡快完善相關(guān)法律法規(guī)。對(duì)一些場(chǎng)所普遍存在的“禁止自帶食品”規(guī)則進(jìn)行合法性審查，遠(yuǎn)比道德批判重要得多。

在法律法規(guī)補(bǔ)位之前，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，去游樂(lè)園游玩畢竟不是生活剛需，如果不滿意園區(qū)的自定規(guī)則與服務(wù)，完全可以選擇用腳投票。而園區(qū)自然也要承擔(dān)自身做法帶來(lái)的市場(chǎng)后果。

□井彩霞（媒體人）

本文原載于新京報(bào)A03版